Sara Portillo Maya5 min lectura24 de mayo del 2023, situación delicadísima para el conjunto perico con los fantasmas del descenso cerca, pero aún con opciones para lograr mantener la categoría. Ese día no podían fallar, buscaban el aliento también de su afición pero recibían un equipo colchonero que peleaba por el segundo puesto en Liga con el Real Madrid. Al RCD Espanyol sólo le valía la victoria para tener opciones de quedarse en Primera otro curso más (además, el Valladolid había ganado al Barça, algo que complicaba aún más sus opciones).
El partido fue entrando en una dinámica de locura de menos a más y hubo un momento en el que los pericos ya iban 0-3 abajo en el marcador. Injusto, porque no bajaron los brazos y estaban compitiendo bien. Pero el gol se les resistía, además se quejaron de un gol de Griezmann que subió al marcador pero que a su parecer no debió hacerlo porque el balón no había entrado al completo. El partido continuó su curso y se fue revolucionando, con un final de infarto en el que el se logró un 3-3 y a punto estuvieron de haber hallado el 4-3. El Atlético de Madrid estuvo soportando la presión alta del conjunto pericó que trabajaba sin descanso, aupado por el público. Y se precipitaron a caer a Segunda división. Incluso el VAR anuló un gol aquella noche materializado por César Montes. No querían salir las cosas, pero soñaron. Y se quedaron con la miel en los labios.
Fue la polémica de aquel partido el gol fantasma de Griezman en el Stage Front Stadium y ahora se ha convertido en tema de actualidad puesto que la justicia ha dado la razón, en parte, al conjunto perico. El Espanyol se quejó: consideraba que el gol del francés nunca debió subir al luminoso, puesto que no superó al completo la línea de gol. Una diana que terminó precipitando al Espanyol a Segunda división. Pero si el Espanyol hubiera ganado el partido del 24 de mayo, habría tenido alguna oportunidad de salvarse en la que fue la última jornada del partido en la máxima categoría del fútbol español. En ese momento, al colegiado le llegaron unas imágenes desde el VAR, ahora se saben que se omitieron otras que podrían haber sido clave en su decisión.
Según la Justicia, que el VAR omitió imágenes que podrían haber sido claves para determinar el gol fantasma del Atlético de Madrid mencionado. Los juzgados de Madrid señalaron que los responsables del VAR no mostraron imágenes que podrían haber ayudado a aclarar la polémica. Detallan que el árbitro de VAR enseñó unas imagénes al colegiado que estaba en el campo dirigiendo el partido, pero omitió otras que hacían dudar de si la pelota había entrado o no por completo. "El árbitro VAR ofreció unas imágenes, pero había otras que hacían dudar sobre si el balón había entrado o no por completo en la portería". No se recibieron las herramientas adecuadas desde la sala VOR para sustentar la decisión.
El conjunto blanquiazul impugnó el partido en su momento, algo que desestimó el Comité de Competición. El comunicado que emitió en su día el conjunto perico indicaba que sentían que sus derechos se vieron "vulnerados" que se se sentían "perjudicados de forma grave", con lo que "procederemos a impugnar el partido y solicitar que se proceda a acordar su nulidad". Fuentes del club explican, detalla Mundo Deportivo, que estudian emprender acciones legales. Ya han puesto en conocimiento de todo a sus abogados, para buscar alguna vía en la que se puedan hacer reclamaciones que serían adicionales a la impugnación del partido. Los servicios jurídicos trabajan en ello. La idea es comprobar si con los nuevos datos tienen argumentos con los que emprender acciones legales. Si hay alguna garantía de obtener un resultado positivo en sus reclamaciones (indemnización...), lo llevarán a cabo.