El CTA no se baja del burro con lo de Cornellà: "Es un contacto leve sin impacto en el desarrollo del juego"

El quinto programa de 'Tiempo de revisión', que resume tras cada jornada las acciones más polémicas y analiza si se aplicaron o no bien las normas, aprueba a Galech Apezteguía y Pizarro Gómez tras su actuación el pasado domingo en Cornellà-El Prat durante el RCD Espanyol-Real Betis. Para sorpresa de nadie, el CTA, que no analiza ni la falta previa de Tyrhys Dolan a Giovani Lo Celso en el 1-0 ni el clarísimo penalti de Omar El Hilali sobre Ez Abde, entiende bien sancionado el penalti por el manotazo de Valentín Gómez a Leandro Cabrera, aunque cualquiera que haya jugado al fútbol sabe que el empujón, por muy leve que fuera, de Roberto Fernández al de San Miguel lo desequilibra y fuerza la segunda acción. "Los árbitros se complican ellos solos", afirmaba tras el choque Manuel Pellegrini, que se marchó sin ver el lanzamiento detenido por Pau López por que le "habrían expulsado" de seguir protestando sobre el césped.

"En los minutos finales del encuentro de Cornellà se produce una acción en el área del Betis que inicialmente no es sancionada por el árbitro. La jugada consta de dos partes diferenciadas. En la primera, un leve contacto de un jugador del Espanyol sobre el defensor del Betis que representa un contacto mínimo sin incidencia directa en el desarrollo posterior de la jugada. En la segunda, un golpe del defensor bético con su brazo de forma temeraria sobre la cara del atacante del Espanyol que se produce inmediatamente después. El VAR interviene y recomienda al árbitro revisar la acción. Tras verla en el monitor, el árbitro señala penalti y amonesta al jugador del Betis con tarjeta amarilla por considerar que se trata de una acción temeraria. En este caso, la primera acción no constituye infracción sancionable al tratarse de un contacto leve sin impacto en el desarrollo del juego. La segunda acción, revisada por el VAR, se ajusta a la definición de conducta temeraria, por lo que la sanción de penalti y amonestación es correcta. La intervención del VAR se ajusta al protocolo", aseguran desde el organismo que representa a los colegiados españoles.

Por otro lado, @ArchivoVAR denuncia que los árbitros se sienten condicionados por el CTA cuando acuden al monitor de VAR. El Comité ha pedido a los colegiados pertenecientes al cuerpo específico de VAR, como nueva directriz para la presente campaña, que den siempre su opinión de la acción a revisar. Durante la temporada, en los audios publicados por el CTA, se ha escuchado en numerosas ocasiones: "En mi opinión...", además de sentencias sin opción a debate como "Aquí verás que no hay falta previa". El CTA quiere evitar, así, divisiones de criterio entre el árbitro de campo y el árbitro de VAR, intentando que, siempre que se acuda al monitor, se tome una decisión unificada y evidenciar "una mejoría" con respecto al criterio arbitral. Sin embargo, los colegiados de campo creen que su capacidad de decisión es cada vez más pequeña, acudiendo al monitor de VAR sin autoridad ninguna para terminar señalando lo que se le indica desde el videoarbitraje.